No sábado, o RB Leipzig conquistou seu primeiro troféu na história do clube, derrotando o Freiburg e conquistando a Copa da Alemanha. Foi uma partida emocionante – o RB Leipzig, perdendo um gol e um homem no segundo tempo, voltou a empatar antes de finalmente vencer nos pênaltis – que dobrou como uma derrota coletiva: o RB Leipzig, clube fundado há pouco mais de uma década pelo A corporação de bebidas energéticas Red Bull como uma jogada de marketing, um clube amplamente criticado na Alemanha por desrespeitar as regras de propriedade do país que são projetadas para garantir que os clubes de futebol pertençam principalmente àqueles que o apoiam e por subverter as noções profundamente arraigadas da cultura do futebol alemão de comunidade e gestão democrática , havia vencido.
A ideia de que franquias esportivas profissionais podem e devem existir por razões que vão além das preocupações financeiras daqueles que possuem as equipes é praticamente incompreensível para o fã de esportes americano médio. Mas na Alemanha, isso é fundamental não apenas para o que significa ser um torcedor de futebol alemão, mas para a estrutura do esporte. Na década de 1990, o órgão dirigente do futebol alemão (o Deutscher Fussball-Bund ou DFB) introduziu o que é conhecido como a regra “50-mais-1”, destinada a garantir que pelo menos 50% mais uma de todas as ações com direito a voto sejam detidas por torcedores do o clube. A ideia é que isso garanta que os proprietários ricos não possam, como fazem na maioria dos outros países, comprar tacos e tratá-los como seus próprios brinquedos pessoais. É uma forma pró-social de pensar o esporte que reconhece onde e como as noções de coletivismo e cooperação são construídas.
Como o correspondente do Athletic na Bundesliga, Raphael Honigstein escreveu em um explicador no ano passado, esse modelo, cujas versões existem em vários graus de sucesso em clubes como Barcelona e Real Madrid, não é perfeito. Embora o modelo, que permite que os membros votem em quem vai dirigir o clube e, portanto, exerça algum controle sobre a direção de sua equipe, contribui muito para garantir que os clubes sejam liderados localmente e responsabilizados pelos torcedores (o oposto diametralmente de clubes da Premier League e basicamente todos os times esportivos americanos de todos os tempos), a falta de investimento externo pode levar à calcificação de vantagens competitivas, como a do Bayern de Munique. Mas, disse Honigstein, “a esmagadora maioria dos apoiadores não trocaria uma chance de glória por pertencer a um oligarca ou investidor em qualquer caso”. E embora haja alguma agitação para abrir as regras de propriedade da liga, ele escreveu, em suma, “Os temores sobre os efeitos corrosivos de vender para o maior lance superam todas as outras preocupações, e ’50 + 1′ é visto como um útil seguro contra excessos irrestritos, apesar de todas as suas desvantagens.”
O RB Leipzig, no entanto, contornou essa regra emitindo ações da equipe, comprando 49% delas e, em seguida, precificando o restante de forma proibitiva, ao mesmo tempo em que decidia unilateralmente quem poderia e não poderia se tornar um investidor. O resultado é um clube de propriedade e administrado por um pequeno grupo de pessoas de uma corporação, que não são estruturalmente responsáveis perante ninguém além de si mesmos. E assim, desde que o clube foi fundado, os torcedores alemães protestaram contra o RB Leipzig e boicotaram partidas em seu estádio. Em 2014, a Union Berlin organizou uma protesto silencioso nos primeiros 15 minutos da partida. Vários clubes se recusaram a usar o escudo do RB Leipzig (uma versão alterada do logotipo da Red Bull) em materiais promocionais ou quando o clube joga em seus estádios. Dentro uma instância memorável de 2016, os torcedores de Dresden jogaram a cabeça de um touro decepado em campo. Para a maioria dos fãs de futebol alemães, a existência do RB Leipzig não é para promover o futebol e a comunidade para membros democraticamente organizados. Para eles, o objetivo da equipe é vender mais latas de Red Bull, enriquecendo ainda mais o bilionário dono da equipe, enquanto tira qualquer oportunidade para os fãs se organizarem, construirem comunidade e se envolverem significativamente com a instituição na qual seu apoio dá vida.
Enquanto isso, os defensores do Leipzig apontam os seguintes fatores como redenção: a gestão progressiva e inteligente do clube, que se baseia em encontrar e desenvolver jovens talentos, recrutamento criativo e jogar um estilo de futebol emocionante; o efeito revitalizante que teve no futebol da antiga Alemanha Oriental; e a ideia de mudar a cultura do clube a partir de dentro (embora não dentro de dentro de). Em 2020, a New York Times escrevi sobre essas ideias e destacou um desses esforços dos torcedores do Leipzig – que, novamente, não têm um caminho estrutural para influenciar o clube porque as poucas pessoas com direito a voto são da Red Bull – para fazer suas vozes serem ouvidas. o Horários escreveu sobre um banner que foi desfraldado em uma partida contra o Schalke em 2017:
“[Billionaire Red Bull and RB Leipzig founder Dietrich] Mateschitz havia criticado recentemente a decisão do governo alemão de abrir suas fronteiras para refugiados da guerra na Síria, e uma rede de televisão de propriedade da Red Bull ganhou reputação como plataforma para figuras populistas na Alemanha e na Áustria. “O patrono do clube mais autoritário se diz pluralista”, dizia a faixa. ‘Que piada.’
“O que deu destaque à manifestação não foi a presença da bandeira – sobre o década em que cresceu da quinta divisão regionalizada do futebol alemão às semifinais da Liga dos Campeões, o clube inspirou muito pior – mas sua localização. Não foi brandido pelos torcedores da casa. Foi, em vez disso, o trabalho dos próprios ultras do RB Leipzig.
A história deixa espaço para a possibilidade de que o que acontece em campo, o belo jogo em si, e aqueles que realmente se importam com ele possam transcender a feia realidade capitalista que está no coração de quase todos os grandes clubes de futebol. Para “olhar dentro do artificial e encontrar o autêntico”, como Horários escrevi. É uma tendência otimista para uma posição desoladora, que toma como certo que resistir ao próprio artificial é certamente uma causa perdida.
Mas não são apenas aqueles que realmente se preocupam com o futebol que têm direito ao RB Leipzig. Uma figura pública, como a emissora internacional alemã Deutsche Welle apontoudemarcou uma posição específica sobre a vitória do clube:
Tino Chrupalla, um político do partido de extrema-direita Alternative für Deutschland (AfD), […] foi ao Twitter parabenizar RB de uma forma muito particular:
“Andebol não punido, pênalti não dado”, ele tuitou, referindo-se ao uso não intencional de sua mão por Roland Sallai na preparação para o gol de Freiburg e a cobrança de pênalti de Dani Olmo na prorrogação. “Mas a coragem saxônica e o espírito empreendedor austríaco venceram o politicamente correto.”
Isto, então, é onde os princípios importam. A Red Bull como corporação até agora está fazendo o certo pelo RB Leipzig como clube de futebol. Mas há uma razão pela qual um político de extrema-direita está defendendo o time, e não tem nada a ver com “politicamente correto” e tudo a ver com lavagem esportiva da dominação do povo pelo capital. A Red Bull minou a estrutura básica do futebol alemão e conseguiu; a esta altura, seria mais surpreendente se outras corporações não seguissem o exemplo.
We would like to give thanks to the author of this post for this awesome web content
