Como o Chelsea pôde gastar tanto na janela de transferências de janeiro?

A histórica janela de transferências de janeiro do Chelsea chegou ao fim nas primeiras horas da manhã de quarta-feira, quando eles confirmaram um contrato recorde britânico para o vencedor da Copa do Mundo da Argentina, Enzo Fernandez.

E, depois de uma janela de inverno sem precedentes na qual eles contrataram sete jogadores seniores por mais de £ 280 milhões, há uma questão dominando o esporte.

Como está Chelsea capaz de embarcar em tal onda de gastos enquanto cumpre UEFAos regulamentos do Financial Fair Play (FFP)?

A resposta, como você pode esperar, é complicada.

o atlético explica abaixo.

Como o Chelsea está planejando fazer isso funcionar?

Os torcedores do Chelsea receberam um curso intensivo sobre amortização no mês passado, já que Todd Boehly e Clearlake ultrapassaram os limites do que é possível com a duração dos contratos dos jogadores.

Ao assinar Mykhailo Mudryk a um acordo que vai até junho de 2031, por exemplo, eles permitem que sua taxa de transferência inicial de € 70 milhões (£ 62 milhões) seja distribuída em oito anos nos livros, em vez de quatro ou cinco mais convencionais, reduzindo assim bastante seu custo anual no contas.

Fernandez, Badiashile, Madueke e contratação de verão Wesley Fofana estão em negócios igualmente longos. Esse truque de amortização – que pode acabar saindo pela culatra se os jogadores desses contratos superdimensionados ficarem aquém das expectativas em campo – é uma das condições que Boehly e Clearlake exploraram para maximizar sua oportunidade de antecipar o nível de gastos. que a maioria dos clubes de elite se estenderia por três ou quatro janelas de verão, mas não a única.

Outra surge da outra metade de como os clubes de futebol relatam as transferências em suas contas. As taxas de transferência para jogadores comprados podem ser amortizadas durante a duração de seus contratos, mas as taxas de transferência para jogadores vendidos são contabilizadas imediatamente em um montante fixo (menos o custo amortizado remanescente nos livros).

Essas diferentes práticas contábeis podem tornar surpreendentemente fácil para os clubes compensar significativamente ou mesmo equilibrar completamente várias contratações de alto nível com apenas uma venda de tamanho razoável em seus resultados anuais – especialmente se o jogador ou jogadores vendidos já estiverem totalmente amortizados ou na academia graduados, que representam lucro puro nos livros.

Isto funciona?

Um exemplo importante da história recente do Chelsea: para o ano fiscal que termina em junho de 2022, apesar de assinar Romelu Lukaku em um negócio desastroso de £ 97,5 milhões da Inter de Milão, o clube realmente obteve um grande lucro com a venda de jogadores – estimado pelo respeitado analista de finanças do futebol Swiss Ramble em £ 160 milhões – devido às saídas de Tammy Abraham para a Roma, Kurt Zouma para West HamFikayo Tomori para AC Milão e Marc Guehi para Palácio de Cristalentre outros.

Os resultados financeiros gerais do Chelsea para 2021-22 ainda não são públicos. O clube tem até 31 de março para registrar suas contas na Companies House. Mas, nos últimos anos, grandes lucros com a venda de jogadores foram suficientes para colocar o clube no azul em geral, apesar do dia do jogo e da receita comercial que sempre fica atrás de seus Liga Premiada rivais – mais recentemente em 2019-20, quando um lucro de £ 143 milhões com vendas de jogadores contribuiu para um lucro total antes dos impostos de £ 36 milhões.

Qual é a situação atual do Chelsea?

Swiss Ramble estima que o lucro antes dos impostos do Chelsea para 2021-22 será de £ 19 milhões. Entre esses dois anos no azul, há uma enorme perda de £ 156 milhões em 2020-21, em parte resultante da gigantesca onda de gastos do verão de 2020 que trouxe Kai HavertzTimo Werner, Ben Chilwell, Hakim Ziyech e Edouard Mendy para Stamford Bridge.

O FFP tradicionalmente permite que os clubes percam até € 30 milhões (£ 26,3 milhões) em um período de monitoramento de três anos, embora várias acomodações tenham sido feitas em reconhecimento ao impacto do COVID nas receitas do clube.

Em setembro, a UEFA listou o Chelsea como um dos 18 clubes que “foram capazes de cumprir tecnicamente o requisito de equilíbrio graças à aplicação das medidas de emergência do COVID-19 e/ou porque se beneficiaram de resultados históricos positivos de equilíbrio”, acrescentando que mais informações financeiras foram solicitadas e os clubes relevantes “serão monitorados de perto no próximo período”.

A UEFA também lembrou ao Chelsea que essas acomodações específicas do COVID não se aplicam mais, mas o FFP está mudando de maneira a tornar os gastos atuais de Boehly e Clearlake mais viáveis. A partir de 2023-24, o limite de perdas permitidas será dobrado de € 30 milhões para € 60 milhões, o que incluiria a temporada 2022-23 como o terceiro ano do período de monitoramento. Os clubes considerados com boa saúde financeira também receberão mais € 30 milhões em perdas permitidas ao longo de um período de monitoramento de três anos, o que significa que o Chelsea pode perder até € 90 milhões em três anos – o triplo do limite antigo.

Antes do prazo final, quando o Chelsea finalmente fechou um contrato recorde britânico para Fernandez, o Swiss Ramble estimou uma perda de € 96 milhões para o Chelsea ao longo dos três anos até 2022-23, apenas um pouco acima do limite de perda permitido de € 90 milhões. Ele também estimou o custo do time do clube em 92 por cento da receita e lucro com a venda de jogadores; A Uefa decidiu que todos os clubes devem reduzir essa proporção para 90% em 2023-24, depois para 80% em 2024-25 e 70% em 2025-26.

O Chelsea finalmente conseguiu um acordo por Fernandez na madrugada desta quarta-feira (Foto: Getty Images)

O Chelsea deve ter alguma preocupação?

A história recente sugere que o Chelsea tem relativamente pouco a temer, mesmo de ser encontrado em violação do FFP. A última rodada de punições da UEFA, anunciada em setembro, consistia em uma lista de multas – das quais apenas uma pequena porcentagem deveria ser paga imediatamente, com o restante condicionado ao cumprimento futuro.

Você poderia argumentar que é o equivalente a uma multa por excesso de velocidade para um clube ambicioso determinado a gastar muito.

Boehly insistiu publicamente em várias ocasiões que o Chelsea tem o FFP em mente, mas é claro que ele e Clearlake estão chegando o mais perto possível dos limites para tentar construir um time capaz de competir consistentemente pelos maiores troféus nacionais e europeus, talvez ciente de que as condições financeiras e regulatórias nos próximos anos podem não ser tão favoráveis ​​para esta escala de investimento.

É provável que esse nível de gastos continue?

A UEFA já se moveu para fechar a brecha de amortização para futuras janelas de transferência; mesmo que um jogador tenha assinado um contrato de sete ou oito anos a partir do verão, sua taxa de transferência será distribuída por não mais de cinco anos em qualquer cálculo FFP.

A regra de controle de custos cada vez mais rígida também pressionará o Chelsea e seus rivais a serem mais disciplinados ao distribuir salários lucrativos a jogadores e treinadores.

Depois, há também os £ 60 milhões em receita comercial anual que o Chelsea perderá na próxima temporada, como resultado do fim de um contrato de £ 40 milhões por ano com o principal patrocinador da camisa Três e o término antecipado de £ 20 milhões por ano. contrato de um ano com o patrocinador de manga Whalefin. Nenhum dos dois foi substituído ainda, o mercado de patrocinadores de futebol é menos do que convidativo no momento e o tempo está passando antes que o processo de fabricação do kit da próxima temporada comece.

O mais significativo de tudo é que o Chelsea está enfrentando a perspectiva real de jogar a temporada 2023-24 sem o futebol da Liga dos Campeões e talvez sem participação europeia de qualquer tipo. Isso absolutamente não estava no plano de negócios inicial de Boehly-Clearlake e teria um impacto significativo nas ambições de transferência do clube nas próximas duas janelas.

Todd Boehly concluiu a aquisição do Chelsea em maio de 2022 (Foto: Getty Images)

É aqui que é importante observar o perfil muito definido de jogador que o Chelsea tem como alvo nesta janela de janeiro: jogadores com 23 anos ou menos que têm, em graus variados, habilidade de elite e podem florescer em componentes-chave do próximo grande time. em Stamford Bridge ou aumentar seu valor de revenda nos próximos anos.

Se um número suficiente deles provar ser ativos positivos dentro ou fora do campo, os gastos de transferência de nove dígitos não serão necessários em janelas futuras.

De qualquer forma, ninguém deve esperar que esse nível de gastos com transferências continue indefinidamente. Boehly não é um oligarca e a Clearlake Capital não é um fundo soberano. O dinheiro investido vem de private equity, e com ele vem a expectativa de um eventual retorno positivo – seja na forma de lucros anuais ou, mais provavelmente, um aumento significativo no valor do Chelsea que pode ser realizado se o clube for vendido em .

(Foto: Getty Images)